慕尼黑安全指数 2026

基于 MSC & Kekst CNC 2025 年 11 月调查 · 11 国 × 32 项风险 · 样本量 11,099

核心结论

全球对「美国」与「贸易战」的风险感知显著上升，环境类风险紧迫感在 G7 持续回落；G7 与 BICS 在俄罗斯、环境、经济等议题上继续分化。 多数国家认为今年比去年更严峻的风险在减少，但美国、英国、印度三国受访者中认为「更多风险变严重」的比例上升，美国国内对民主崩坏、经济危机、政治极化等担忧尤为突出。

一句话： 美国被视为「更严重风险」的幅度为各国之最（加拿大 +19 指数点），贸易战在 G7 与 BICS 排名均创新高；俄罗斯在 G7 从第 2 跌至第 8，在 BICS 仍为最低风险之一；环境风险「迫在眉睫」的认同率在 2021–2025 年间持续下降至新低。

数据理解

1.1 数据概览

范围： G7（加拿大、法国、德国、意大利、日本、英国、美国）+ BICS（巴西、中国、印度、南非），共 11 国。
风险维度： 32 项主要风险，每项由 5 个维度等权综合：整体严重程度、紧迫性、应对准备度、轨迹、严重性，最终换算为 0–100 指数分。
调查时间： 2025 年 11 月 5–25 日；各国约 1,000 人，总样本 11,099；误差约 3.1%。
可比口径： 与 2024 年 11 月版慕尼黑安全指数对比，观察「指数变化」「认为迫在眉睫占比」「认为本国准备不足占比」等。

1.2 主要发现概览

发现	数据支撑
美国作为「风险」的感知上升	除日本、中国外，G7 与 BICS 均将美国视为比去年更严重的风险；加拿大对美风险指数 +19，为所有风险与国家中升幅最大
贸易战风险创新高	在 G7 与 BICS 中排名均高于往年；多国将「贸易战」列为迫在眉睫（如加拿大 73%、法国 63%、德国 70% 认为迫在眉睫）
俄罗斯：G7 与 BICS 两极	G7 中俄罗斯从第 2 降至第 8；BICS 自 2021 年起一直将俄罗斯列为最低风险之一
环境风险紧迫感下降	极端天气/森林火灾、气候变化的「迫在眉睫」占比在 2021–2025 持续下降，2025 年达新低
美国国内风险焦虑突出	美国受访者中 23/32 项风险较去年更严重；政治极化、经济/金融危机、民主崩坏、贸易战等升幅明显

各国风险画像（要点）

以下为各国「指数分、较 2024 变化、认为迫在眉睫占比、认为准备不足占比」中的代表性结论，数据均来自报告正文与国别页。

G7

国家	首要风险 / 典型数据
加拿大	贸易战为头号关切；美国风险指数 +19（各国各风险中升幅最大）；73% 认为贸易战迫在眉睫；除美国与贸易战外，其余 30 项风险均被认为较去年更轻
法国	激进伊斯兰恐怖主义连续三年居首；经济/金融危机与不平等分列二、三；63% 认为贸易战迫在眉睫；战争/气候导致的移民仍为高关切
德国	网络攻击为最严重风险；不平等风险 +3 至第二；俄罗斯仍为重要关切（指数 71，48% 认为准备不足）；70% 认为敌方虚假信息迫在眉睫
意大利	极端天气/森林火灾与气候变化仍为最严重两项，但较去年明显下降（如气候变化 -10）；俄罗斯相关风险 38% 认为准备不足；贸易战与美国在少数「上升」风险之列
日本	网络攻击为最严重且唯一较去年上升的风险；中国、俄罗斯、朝鲜为二、四、五位；60% 认为网络攻击迫在眉睫；环境类指数明显下降
英国	多数风险较去年更严重（与多数 G7 国家相反）；俄罗斯仍为第三大风险（-6）；战争/气候移民 +3，41% 认为准备不足；68% 认为虚假信息迫在眉睫
美国	政治极化居首且升幅大；经济/金融危机、贸易战分列二、六；23/32 项风险较去年更严重；60% 认为民主崩坏迫在眉睫；粮食短缺、不平等、内战/政治暴力等升幅显著

BICS

国家	首要风险 / 典型数据
巴西	环境三风险（气候变化、极端天气、自然栖息地破坏）仍最严重但较去年略降；不平等与经济危机列四、五；美国与贸易战风险分别 +11、+8；39% 认为对美风险准备不足
中国	美国与贸易战为最严重风险；仅 8% 认为对美威胁准备不足；所有 32 项风险较去年均下降且基数已低；伊朗、俄罗斯、朝鲜被视为 32 项中最低风险
印度	气候变化与自然栖息地破坏为最严重两项；美国风险升幅为 32 项中最大（+18）；仅 3 项风险较去年减轻；51% 认为气候变化迫在眉睫
南非	经济危机与不平等居一、二；美国风险升幅为各国中最大之一；环境三风险均较去年明显减轻；种族歧视相关风险排名第 4

中国与全球水平对比（图表）

以下三张图聚焦中国，并与 G7 平均水平对比，突出相同点与不同点。数据来自报告热力图与国别页。

相同：① 中国与 G7 均将「美国」「贸易战」列为重要风险；② 环境风险「迫在眉睫」的占比均在 2021–2025 年间下降；③ 经济类风险（贸易战、金融危机）在两地均占重要位置。
不同：① 中国 32 项风险的绝对指数分普遍远低于 G7（整体感知基数低）；② 中国将俄罗斯、伊朗、朝鲜评为最低风险，而 G7 将俄罗斯、网络攻击等评为高关切；③ 中国「认为本国准备不足」的比例明显低于 G7（如对美威胁仅 8% 认为准备不足）。

· 柱状图：中国 vs G7 平均 — 八项风险指数分（0–100）

相同：中国与 G7 均将「美国」「贸易战」列为重要风险（中国相对自身其他项排名靠前）。不同：中国各项绝对分数明显低于 G7（整体感知基数低）；中国对俄罗斯、伊朗、朝鲜的指数远低于 G7，而 G7 对俄罗斯、网络攻击、经济危机等分数高。

· 雷达图：中国 vs G7 平均 — 五类风险维度（0–100）

相同：经济类（贸易战+金融危机）在两地均占一定权重。不同：中国在「地缘政治」「环境」「安全」「国内治理」四类上均低于 G7，整体雷达面积更小；G7 在地缘与安全上明显更高。

· 折线图：环境风险「迫在眉睫」占比（%）— 中国 vs G7 平均，2021–2025

相同：中国与 G7 均呈「紧迫感下降」趋势，2025 年均为近年低点。不同：中国起点（2021）高于 G7，随后降幅更大（气候类 -16 个百分点），2025 年中国极端天气与气候占比（11%、15%）已低于或接近 G7 平均。

指数与变化（代表性数据）

报告采用 0–100 指数分，并给出相对 2024 年的变化。以下为部分高风险项在典型国家的指数与变化（从 PDF 热力图与国别页整理）。

贸易战： 在加拿大、法国、德国、意大利、英国、美国等国指数多在 60–68，较去年普遍上升；G7 排名跃升（如 +10），BICS 中亦显著上升（如 +11）。
美国（作为风险）： 加拿大 +19、英国 +5、德国 +10、法国 +9、意大利 +8、印度 +18、南非 +17 等；日本、中国未对本国评分。
俄罗斯： G7 中多国指数 60–71，但较去年下降（如德国 -7、英国 -6）；在 BICS 排名始终靠后。
环境（气候变化/极端天气）： BICS 多国仍列前茅；G7 中意大利、日本等环境项指数与「迫在眉睫」占比明显下降。

风险与建议

方法局限： 专制国家受访者可能无法自由表达，报告建议对中国等结果谨慎解读。
口径一致： 美国与中国问卷中不包含「本国」作为风险对象，比较时需注意。

可执行建议（按优先级）

政策与沟通： 若关注「美国被视为风险」的上升，可区分「对美政策偏好」与「对贸易/多边秩序担忧」，在贸易与联盟议题上加强可预期的沟通与规则表述。
环境叙事： 实际气候损失上升而紧迫感下降，可加强「损失已发生」与「近期时间窗口」的叙事与数据呈现，避免仅谈远期情景。
国内治理（尤其美国）： 民主崩坏、政治极化、经济危机、不平等、内战/政治暴力等在国内感知升幅大，适合作为国内改革与叙事重点。
G7–BICS 分歧： 俄罗斯、环境、美国角色等议题上 G7 与 BICS 持续分化，多边对话可更明确承认差异并聚焦可合作的子集（如贸易规则、气候融资）。
追踪与复盘： 将「指数变化」「迫在眉睫占比」「准备不足占比」纳入年度复盘，观察政策或重大事件后一至两年的感知变化。

下一步可深挖方向

若有原始微观数据，可进一步做：人口学分层（年龄、教育、收入）与风险感知的关系；各国「准备不足」与「迫在眉睫」的交叉分析；将指数变化与同期政策/事件做时间序列或回归分析，识别驱动因素。